Условие договора с банком о возможности проведения сомнительных операций с денежными средствами клиента, но за повышенную плату, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным, разъясняет Верховный суд РФ в обзоре судебной практики.
«Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций», — отмечает высшая инстанция.
Суд разбирал дело с требованием взыскать с банка денежные средства, удержанные в качестве повышенной комиссии за совершение операции по счету клиента, являющейся, по мнению кредитной организации, сомнительной.
Согласно тарифам банка, за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, но не более 1,5 тыс. рублей. А в примечаниях предусмотрено, что при выявлении сомнительных операций, которые несут репутационный риск для банка, последний имеет право в одностороннем порядке установить тариф уже в размере 10% от суммы операции.
Суд установил, что на счет клиента поступило чуть более 5 млн рублей в рамках договора купли-продажи. Однако кредитная организация посчитала, что операции по счету клиента несут для нее репутационный риск, поэтому банк отказал клиенту в проведении любых операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика, при этом одновременно он повысил комиссию за этот перевод с 1% до 10% от суммы. В результате банк списал с клиента комиссию в более полумиллиона рублей, а потребитель посчитал действия ответчика неправомерными.
Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу отказал.
Суд исходил из того, что действия банка основаны на положениях закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и соответствуют условиям заключённого между банком и клиентом договора.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суды, соглашаясь с позицией банка о законности применения повышенного тарифа, опирались на заключенный между сторонами договор и позицию, что сделка несет репутационных риск для кредитной организации, напоминает ВС.
«Однако судами не дана оценка действительности примененного ими договорного условия, изложенного в примечании к тарифам. В силу требований Федерального закона №115-ФЗ (статья 1, пп. 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено», — отмечает ВС.
Реализация банком функций контроля в целях противодействия отмыванию доходов производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом, поясняет высшая инстанция. При этом такой контроль не может использоваться банком в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций, подчеркивает ВС.
«Федеральный закон №115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо», — указывает высшая инстанция.
Кроме того, напоминает ВС, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность», — напоминает ВС позицию Пленума (пункт 74 постановления от 23 июня 2015 года №25). Однако судебными инстанциями и это учтено не было.
